第76章 殺人誅心！人需要給過去還債！（1 / 1）
在剛剛的交鋒之中，正方發起了攻勢，反方卻選擇了由四辯來進行回答。
這恰恰和林青所分析的不謀而合。
反方，
是流水線式的分工作業。
在前面我們發現，正方里裡外外一共就三個點。
第一個點，樂子人的相關定義以及和真正的快樂之前的機理。
就是說樂子人是啥，以及樂子人能得到真正的快樂是咋推匯出來的。
這個是由反方二辯趙星宇主要負責的內容。
這也就是反方立論中所提到的實然層面。
第二個點，真正的快樂定義的價值昇華上的矛盾，以及在價值觀上的碰撞。
這個則是由反方三辯馬程負責的內容。
這就是反方立論中所提到的應然層面。
而正方所存在的這個非常新奇的苦中作樂的戰場。
則是由在第一輪質詢後就一直靜靜坐著，冷靜地觀察比賽和分析對手的四辯謝賢良。
而正方一開始就是四個人一起梭哈，對著其中一個點往死裡錘，捶完這個點一起再往後面接著錘。
為什麼要這麼做呢？
很簡單，實力不夠啊！
一個人可能單獨想要啃下反方任意一個點都不太可能，四個人一起反而比較容易。
也是一種無奈之舉。
對於反方來說，這其實是一種幸福的煩惱。
他們的二三四辯，都太強了！
每個人的風格都極度鮮明，
都有著屬於自己的辯論哲學和打法風格。
一但強行相容的話，反而會造成1+1<2的效果。
還不如各自為戰，互相都擺平自己的對手。
對於反方來說，這應該是一種幸福的煩惱。
畢竟能打出這樣的戰術安排的，
恐怕就只有他們以及尹碩帶領的獅城大學了。
只可惜，
如今這樣幸福的煩惱，則成為了致命的破綻。
三個人就像是關卡的BOSS一樣，被正方四人逐個擊破。
在剛剛的對辯當中，正方用苦是否具有客觀標準去擊敗了反方在這個戰場上的掙扎。
世界苦不苦，以及人本身快不快樂。
這些東西都無法比較，這就讓反方四辯選擇了放棄這個點，回到二辯的攻擊性的點來提問。
這也就基本是說，
反方四辯，
守擂失敗！
正方四辯：“到底有沒有徹底的攻擊我方三辯剛剛已經解決了，您方不要再在這裡糾纏，是您方只選擇了一部分來論證。”
反方二辯：“那您方有沒有哪怕任何一個資料和理論來證明他是真正的快樂？除了您方的那個例子。”
正方一辯：“社會的攻擊也存在啊，所以您方並沒有對其進行比較。接著往下走，您方認為的走出苦難，到底該怎麼解決？要知道，大千世界，眾生皆苦。
抽刀斷水！
來自林青的一句比較把今天這場比賽正方一直被反方三辯所壓制的攻擊性帶來的問題的價值倡導連根拔起！
向對面詢問方法論。
這裡，正方一辯林青是用政策辯的打法來逼迫反方提供答案。
因為我方提出了在苦中作樂的辦法，對方認為不應該。
那麼按照政策辯的打法，你需要告訴我你的替代品是什麼？
你不讓我苦中作樂，那你是讓我沒有快樂還是給我一個新的、更好的快樂！
殺人誅心！
而要命的，
還不止這一招
有不少懂行的觀眾已經看出來了門道。
【這個回答好漂亮啊！把弊害給拉平了。】
【真的！因為社會的攻擊也存在，所以這就導致了樂子人或者不樂子人根本沒有區別。】
【我的天！太細了吧！居然還有這樣一層意思！】
【這個臨場反應，真得蠻強的！】
【我做夢都想不到這個點能夠這樣拿下！老婆，快出來看上帝！】
評委席上的王鑫也是抽空看了一眼彈幕，笑道：
“看來咱們的觀眾朋友們也是有不少懂行的人呀，居然能夠發現正方的一個思路。”
“但其實，大家對於這句話的理解還不夠。”
【我靠！還不夠嗎？那應該是什麼樣的？】
【就是啊！不是拉平，莫非還有些別的。】
【難不成這不是一個被動的防守，而是主動的進攻！】
王鑫看到這裡微笑地點了點頭。
【我的天！主動選擇的？！不會吧！】
【假的吧！我覺得被動解決掉就已經夠強了，這居然還是個進攻？！】
【求評委大大解釋！】
【求講求講。】
吳劍鏢哈哈大笑，隨後頷首：
“你們沒有發現，正方的這招比較用了很多次了嗎？”
【用了很多次？什麼意思？】
【我有點印象了，他們之前還讓比過苦中作樂與走出來的快樂。】
【不僅如此，還有別的，比如快樂和道德。】
【這是主動進攻嗎？我覺得就是個套路罷了。】
吳劍鏢這個時候終於揭開了謎底：
“今天正方無數次的比較你們發現，幾乎無法比較得出來，對吧？”
彈幕也是陷入了沉思。
“原因很簡單，今天正方利用奇論主動縮減了他們的論證義務。”
“以至於當他們提出了快樂需要為其他價值觀讓路以及苦中作樂、冒犯的藝術的時候。你們會發現他們講的其實有道理。”
“反方無數次地告訴了我們脫離苦難比苦中作樂更好、攻擊性帶來的快樂不是真正的快樂。”
“但正方只需要用一句您方來比較，就可以把反方的所有進攻全部掐死。”
“而這一切，都歸結於正方一辯在最開始做的鋪墊，用一個個補丁把己方的立論變得合理而又高效！”
“你看吧，接下來正方還會用這些招數來進行防守，反方對這樣的絕對防禦根本無法下手。”
“畢竟！”
“人需要為自己的過去而還債！”
果不其然，自由辯接下來的交鋒就像王鑫講的那樣。
反方二辯：“所以您方今天就把道德完全拋之於腦後了是嗎？”
正方一辯：“不是！我方說得很清楚了，這是兩個截然不同的評價體系。”
反方四辯：“所以兩種違背的價值觀，您方怎麼選？”
正方一辯：“不是違背，我們只是說這是不相關的，那我想問下您方，按照您方思路，思想解放該怎麼做？”